民 事 判 決 書

(2010)興泉初字第01825號(hào)

原告肖*，男， 1965年1月5日生，滿族，個(gè)體工商戶，住興城市城東辦事處。

委托代理人盧宏，系遼寧來(lái)源律師事務(wù)所律師。

委托代理人周鐵民，系遼寧來(lái)源律師事務(wù)所律師。

被告楊**，男，1968年*月*日生，滿族，司機(jī)，住**市城東辦事處。

被告殷**，男，1971年*月*日生，滿族，工人，住**市城東辦事處八噸橋。

被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司

負(fù)責(zé)人孫曉光，系該支公司總經(jīng)理。

委托代理人王某，男，1961年*月*日生，漢族，該公司法律顧問(wèn)，住葫蘆島市連山區(qū)渤海街**小區(qū)**號(hào)樓。

原告肖*與被告楊**、殷**、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2010年5月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人盧宏、周鐵民，被告楊及被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司委托代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告與其妻子系在興城市內(nèi)常年從事水果批發(fā)零售的個(gè)體業(yè)主，至今已有十三年之久。2009年9月24日18時(shí)30分，原告在購(gòu)買大棗后駕駛遼PM3720號(hào)三輪車行至國(guó)道102線420公里處時(shí)，與楊**駕駛的重型自卸車遼P4179相撞，造成原告受傷、車輛損毀、購(gòu)置大棗損失的交通事故。此次事故，經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，最終認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故的次要責(zé)任。遼P41799號(hào)重型自卸車的登記所有人系被告系雇傭的司機(jī)。該車在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生本起交通事故時(shí)處于保險(xiǎn)合同期間之內(nèi)。2010年4月21日，原告在治療終結(jié)、傷情穩(wěn)定之后，經(jīng)葫蘆島古城法醫(yī)司法鑒定所鑒定為\\"肖全身體傷殘程度為一級(jí)，完全護(hù)理依賴需兩人護(hù)理\\"。原告因此事故致殘，應(yīng)獲得的醫(yī)療費(fèi)及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1362677.72元。另外，此次事故不但造成我身體傷害，而且造成我精神傷害，三被告應(yīng)另行賠償我精神損害撫慰金5萬(wàn)元。要求三被告按事故責(zé)任比例承擔(dān)40%責(zé)任，即約519860.28元。

被告楊**辯稱，遼P41799號(hào)重型自卸車系被告***所有，我是他雇傭的司機(jī)，對(duì)原告的賠償責(zé)任由車主負(fù)責(zé)。

被告殷***辯稱，被告是我雇傭的司機(jī)，原告的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理的部分我同意賠償。

被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司辯稱，遼P41799號(hào)自卸車在我保險(xiǎn)公司投保事實(shí)成立。對(duì)該交通事故無(wú)異議。在保險(xiǎn)公司規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失同意賠償。

原告提交的證據(jù)1、2、5、7，在庭審質(zhì)證過(guò)程中，被告無(wú)異議，該系列證據(jù)具備客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。證據(jù)3，系因本起交通事故所致的必然花費(fèi)，被告雖然提出反駁但不能提供證據(jù)證明，且該系列證據(jù)可以相互印證，屬于因本起交通事故所致的必然花費(fèi)，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)來(lái)源合法，本院予以認(rèn)定。證據(jù)4，當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的證據(jù)，人民法院可以組織進(jìn)行重新鑒定，因被告未能提供相應(yīng)反駁證據(jù)證明且該病例及鑒定所述符合一級(jí)傷殘情形，另外2010年7月26日被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司撤回重新鑒定申請(qǐng)，因該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來(lái)源合法，該項(xiàng)鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)定。證據(jù)6、8，該系列證據(jù)可以相互印證且該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來(lái)源合法，本院予以認(rèn)定。

三被告均未向本院提供證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明： 2009年9月24日18時(shí)30分，原告在購(gòu)買大棗后駕駛遼PM3720號(hào)三輪車行至國(guó)道102線420公里處時(shí)，與駕駛的遼P41799號(hào)重型自卸車相撞，造成原告受傷。當(dāng)日原告被送入興城市人民醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)診斷為"創(chuàng)傷失血性休克;雙胸多發(fā)肋骨骨折、血?dú)庑?第十一胸椎骨折、截癱;右脛腓骨開放性骨折;右蓋骨骨折;右臀坐神經(jīng)損傷;右環(huán)指指腹皮缺損\\"，在興城市人民醫(yī)院醫(yī)治84天，因病情嚴(yán)重，后轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍第二八一醫(yī)院入院38天，原告為此花去醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)131820.28元，交通費(fèi)2500元。經(jīng)興城市公安局交通警察大隊(duì)委托，010年4月21日，葫蘆島古城法醫(yī)司法鑒定所對(duì)身體傷殘程度做出鑒定，鑒定意見(jiàn)為\\"身體傷殘程度為?級(jí)，完全護(hù)理依賴需護(hù)理人貳人"。被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司對(duì)此鑒定有異議但于2010年7月26日撤回重新鑒定申請(qǐng)。此次事故，2009年11月13日，興城市公安局交通警察大隊(duì)做出興公交認(rèn)字【2009】第00218號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定\\"承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，承擔(dān)事故次要責(zé)任\\"，該起事故中的遼P41799號(hào)重型自卸車的登記所有人系被告殷國(guó)東，被該車在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同期間為2009年3月19日至2010年3月18日。2010年5月8日，被告經(jīng)興城市公安局交通警察大隊(duì)工作人員預(yù)付五萬(wàn)元，該款已經(jīng)由原告妻子收取。原告及其妻子系從事水果批發(fā)零售的個(gè)體業(yè)者，均系農(nóng)村戶口，在本市市內(nèi)居住、生活并從事水果批發(fā)零售行業(yè)多年，雙方婚后育有一子，現(xiàn)已成年，原告有兄弟姐妹三人，父母二人，父親現(xiàn)年78周歲，母親現(xiàn)年83周歲，現(xiàn)在農(nóng)村居住生活。

本院認(rèn)為：原告駕駛的遼M3720三輪車與被告駕駛的遼P41799重型自卸車相撞，其中原告在此事故中負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任。原告受傷入院醫(yī)治且構(gòu)成一級(jí)傷殘屬實(shí)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，造成原告損失為1277610.72元。其中1、醫(yī)療費(fèi)：131820.28元;2、誤工費(fèi)：23005元/365天×209天=13172.72元(遼寧省2009年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》批發(fā)和零售業(yè)23005元/年，至鑒定前一天為209天);3、至鑒定之前護(hù)理費(fèi)(護(hù)理人李芳23005元/365天×209=13172.72;外請(qǐng)護(hù)工按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè) 18,491元/年，18491元/365天×209天=10587元)計(jì)24029.72元; 4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)(122天×20元/天)=2440元;5、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(209天×20元/天)=4180元;6、殘疾賠償金(城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 14,393元 ，14393元/年×20年×100%)= 287860元;7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出 3,814元 ，3814×5×2)/4=9535元;8、交通費(fèi)2500元;9、鑒定費(fèi)1200元;10、今后護(hù)理費(fèi)(18491/年×20年×2人)=739640元;11、輔助器具費(fèi)：61133元{以司法實(shí)踐中計(jì)算至80周歲計(jì)算，1965年出生，現(xiàn)年45歲，還應(yīng)計(jì)算35年。(1)、輪椅：4000元/個(gè)×(35年÷5年輪椅使用壽命)=28000元;(2)、坐廁椅：560元/個(gè)×(35年÷3年使用壽命)=6533;(3)、防褥瘡床墊:1400元/個(gè)×(35年÷2年使用壽命)=24500元;(4)、防褥瘡坐墊: 120元/個(gè)×(35年÷2年使用壽命)=2100元};12、復(fù)印費(fèi)100元，以上總計(jì)為1277610.72元。對(duì)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元，因未能提供證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定;原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)于超出住院期間的請(qǐng)求，本院不予認(rèn)定;對(duì)于原告主張的每天40元的必要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定支持每天20元;對(duì)于原告主張的按其從事的批發(fā)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付今后護(hù)理費(fèi)，本院不予采信，依法應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)，雖未能提供相應(yīng)輔助器具配置機(jī)構(gòu)意見(jiàn)作為參照，但輔助器具費(fèi)用系必然發(fā)生的事實(shí)，根據(jù)原告一級(jí)傷殘的客觀情況，本院酌定支持。對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金，本起交通肇事給原告精神上造成巨大的創(chuàng)傷，但因其在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金50000元，本院依法酌定支持30000元;對(duì)于原告的其他主張，因沒(méi)有足夠證據(jù)支持，本院依法不予支持。

因本案被告對(duì)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成他人損失由雇主即被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)先行賠付，不足的部分由被告承擔(dān)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告的損失首先應(yīng)由被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額基礎(chǔ)上賠償120000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元;傷殘賠償限額為110000元(精神損害撫慰金30000元在該項(xiàng)下賠償)。超過(guò)責(zé)任限額的部分的原告損失為(1277610.72+30000-120000)=1187610.72元，對(duì)于原告的超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失，由被告按過(guò)錯(cuò)比例支付。根據(jù)原被告雙方在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即由被告承擔(dān)1187610.72元的30%為356283.22元;其中由被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司按第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的份額賠償原告300000元，剩余部分56283.22元由被告給付，因被告在事故發(fā)生后已經(jīng)預(yù)付50000元，還應(yīng)給付原告6283.22元。

綜上所述，自然人享有生命健康權(quán)。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第98條、第106條2款、第119條、第131條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第1條、第2條、第9條、第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第26條、第28條、第30條、第31條、第35條，參照《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條及遼寧省2009年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)的規(guī)定，判決如下：

一、原告與被告所有的車輛發(fā)生交通事故而發(fā)生的合理?yè)p失計(jì)1277610.72元及精神損害撫慰金30000元。被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元;傷殘賠償金110000元(30000元的精神損害撫慰金在該項(xiàng)下賠償)。

二、對(duì)于原告剩余的經(jīng)濟(jì)損失1187610.72元，按事故責(zé)任比例賠償，即被告應(yīng)承擔(dān)30%即 356283.22元，其中某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30萬(wàn)元。

三、對(duì)于超出第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍部分的56283.22元由***承擔(dān)，因已經(jīng)預(yù)付50000元，應(yīng)再給付原告6283.22元(56283.22?50000)。

四、被告楊***不承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

如不服以上判決，可以在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張**

審判員 王**

審判員 李**

二○二○年九月六日

書記員邵**