【資料圖】

債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)放借款后，就享有對債務(wù)人的債權(quán)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人償還債務(wù)，如果債務(wù)人有多個債權(quán)人的，就會涉及到債權(quán)受償順序的問題，但是，債權(quán)人能否平等受償代位權(quán)債權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)規(guī)定有哪些？

網(wǎng)友咨詢：曾某因生意需要資金周轉(zhuǎn)分別向李某、余某借款20萬元，后來曾某因生意上出現(xiàn)資金斷鏈，無法經(jīng)營，出現(xiàn)虧損。債務(wù)到期后。李某、余某分別向法院提起了訴訟，訴訟生效后，曾某還是未能還錢，兩人又向法院提起強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)曾某無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，于是法院終結(jié)了本次執(zhí)行。在終結(jié)執(zhí)行后，李某發(fā)現(xiàn)了張某欠曾某20萬元貨款，于是李某以張某為被告，曾某為第三人向法院提起代為權(quán)訴訟。經(jīng)審理后，法院判決張某對曾某負(fù)有20萬元到期債務(wù)，判令張某在判決生效之日起15日內(nèi)支付李某20萬元。張某在判決生效后，并未履行判決，李某向法院提起了執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，張某將20萬元交到了法院。余某得知此事后，向法院提出要參與分配。李某不同意余某參與分配。

江蘇環(huán)科園律師事務(wù)所劉培辰律師解答：

余某不可以平等受償。代位訴訟發(fā)生后，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，本案中的李某對曾某享有的債權(quán)，曾某對張某的享有的債權(quán)已經(jīng)消滅，產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即李某對張某享有20萬元債權(quán)，李某申請的被執(zhí)行人已經(jīng)變成了張某，并且李某不能向曾某主張債權(quán)了。與余某申請的被執(zhí)行人已經(jīng)不是同一人，不能按照執(zhí)行規(guī)定參與分配。

首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第20第對行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)的分配作出了具體規(guī)定。即債權(quán)人向債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債務(wù)關(guān)系即予消滅。最高人民法院這一司法解釋實(shí)際上采納了優(yōu)先受償說的觀點(diǎn)，突破傳統(tǒng)債權(quán)相對性和債權(quán)平等性的理論，使行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)實(shí)際上具有了優(yōu)先受償?shù)呐潘再|(zhì)。該規(guī)定促使債權(quán)人獲得了優(yōu)先受嘗權(quán)。

劉培辰律師解析：

優(yōu)先受償權(quán)也稱先取特權(quán)，是指法律規(guī)定的特定債權(quán)人就債務(wù)人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。執(zhí)行分配中，債權(quán)是否享有優(yōu)先權(quán)，事關(guān)權(quán)利人的利益，尤須從嚴(yán)把握。實(shí)體法意義上，債權(quán)具有相對性，無排他的效力，因此數(shù)個債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存。

先查封本身是一種公法行為，目的更關(guān)注的是保存相應(yīng)財產(chǎn)的現(xiàn)狀和價值，防止財產(chǎn)流失，避免執(zhí)行落空和確定執(zhí)行法院的處置權(quán)，其所生效力并非如《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等法律規(guī)定的抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)等“法定的優(yōu)先權(quán)”。

《民事訴訟法司法解釋》第508條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。

根據(jù)上述規(guī)定，須是同一被執(zhí)行人始有參與分配的可能。即，參與分配的要件為須是同一被執(zhí)行人。而本案中的被執(zhí)行人是張某，而余某的申請被執(zhí)行人是曾某，兩案執(zhí)行的顯然并非同一被執(zhí)行人。因此，余某并不能參與分配。