金融危機(jī)以來，美國(guó)在試圖不斷向評(píng)級(jí)市場(chǎng)導(dǎo)入新的評(píng)級(jí)力量，歐盟、中國(guó)等經(jīng)濟(jì)強(qiáng)體也在培育與發(fā)展自己的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，只是信評(píng)機(jī)構(gòu)的信譽(yù)積累與能力沉淀需要一個(gè)長(zhǎng)期過程。

(資料圖片僅供參考)

張銳

今年，歐美部分銀行爆雷。標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)國(guó)際和穆迪投資(以下簡(jiǎn)稱“三大評(píng)級(jí)”)火力全開，除將奄奄一息的硅谷銀行信用級(jí)別打入最低檔次外，更是將積極尋求重生的第一共和銀行信用得分一擼到底至垃圾級(jí)，甚至充當(dāng)“白衣騎士”的瑞銀集團(tuán)也痛失“穩(wěn)定”的前景展望評(píng)級(jí)而跌落至“負(fù)面”窘境。公眾從中領(lǐng)略到了“三大評(píng)級(jí)”評(píng)判定生死與彈指決高低的八面威風(fēng)，但又同時(shí)對(duì)其“馬后炮”以及相關(guān)問題不能不生出更多的疑竇。

疑問之一是評(píng)級(jí)是在作惡還是在行善？觀察發(fā)現(xiàn)，順周期出牌和事后放炮歷來是“三大評(píng)級(jí)”的規(guī)定路線。雷曼公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，次日標(biāo)普與惠譽(yù)便將其主體評(píng)級(jí)下調(diào)至D級(jí)；歐債危機(jī)初期希臘首現(xiàn)違約，標(biāo)普迅速將該國(guó)主權(quán)信用級(jí)別調(diào)低至垃圾級(jí)；如今，硅谷銀行頻臨破產(chǎn)，“三大評(píng)級(jí)”又是故伎重演。的確，對(duì)處于危機(jī)或者險(xiǎn)情中的評(píng)級(jí)對(duì)象給出低于前期的評(píng)級(jí)有助于面向市場(chǎng)形成明確的警示，進(jìn)而可以阻止與屏蔽風(fēng)險(xiǎn)在更大范圍的溢出與傳染，但關(guān)鍵是，許多被視為問題的評(píng)級(jí)對(duì)象在危機(jī)顯露前不僅沒有被“三大評(píng)級(jí)”所發(fā)現(xiàn)，相反獲得的評(píng)級(jí)還相當(dāng)之高，而且危機(jī)前后評(píng)級(jí)差距格外之大，比如同雷曼在倒下前手中仍持有“2A”級(jí)別的通行證一樣，硅谷銀行破產(chǎn)前也戴著“三大評(píng)級(jí)”共同授予的投資級(jí)標(biāo)簽。

沒有應(yīng)守的克制與定力，喪失本有的冷靜與中立，危機(jī)降臨后翻臉比翻書還快，針對(duì)問題評(píng)級(jí)對(duì)象下手之狠，客觀評(píng)級(jí)結(jié)果下拉之深，乃至前后對(duì)比出現(xiàn)非常明顯的“懸崖效應(yīng)”，足以顯示出評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)急于推責(zé)瞞過的心態(tài)，并且那種對(duì)隱性危機(jī)判識(shí)總是“慢半拍”、相反對(duì)顯性風(fēng)險(xiǎn)跟放“馬后炮”的行為，又不能不讓人對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的公信與能力產(chǎn)生質(zhì)疑。而更重要的是，“三大評(píng)級(jí)”習(xí)慣于危機(jī)之后對(duì)問題評(píng)級(jí)對(duì)象揭瘡露疤，無異于就是在傷口上撒鹽，最終其所發(fā)揮的作用可能不是在安撫市場(chǎng)，而是在加重焦慮；不是在穩(wěn)定人心，而是在激化情緒；不是充當(dāng)危機(jī)“減震器”，而是扮演經(jīng)濟(jì)衰退“鼓風(fēng)機(jī)”。對(duì)此，七國(guó)集團(tuán)(G7)委托金融穩(wěn)定委員會(huì)所做的研究報(bào)告就評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在危機(jī)中的作用曾給出過這樣的結(jié)論：“信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的不佳表現(xiàn)不但促進(jìn)了動(dòng)蕩的形成，而且加快了動(dòng)蕩的演化”。

疑問之二：評(píng)級(jí)為何屢屢出錯(cuò)？按道理，集人才專業(yè)優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)和技術(shù)工具優(yōu)勢(shì)于一體的“三大評(píng)級(jí)”理應(yīng)具有超乎尋常的發(fā)現(xiàn)眼光、甄別能力與預(yù)測(cè)本領(lǐng)，尤其是在對(duì)評(píng)級(jí)對(duì)象的價(jià)值評(píng)判與風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別上，更應(yīng)該遠(yuǎn)勝于市場(chǎng)并拿出具有較強(qiáng)說服力且能夠經(jīng)得住檢驗(yàn)的洞見與結(jié)論，至少其作出的權(quán)威性報(bào)告不會(huì)背逆客觀事實(shí)而出現(xiàn)變形和失真，但遺憾的是，安然公司破產(chǎn)前所涉及的系列財(cái)務(wù)欺詐丑聞竟然沒有一樁被評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)揪出，相反公司獲得了“三大評(píng)級(jí)”投資級(jí)別以上的信用等級(jí)；金融危機(jī)發(fā)生的前三年時(shí)間中，標(biāo)準(zhǔn)普爾竟然對(duì)85%的抵押貸款證券給出了3A評(píng)級(jí)，且同樣類型同樣級(jí)別的證券在惠譽(yù)與穆迪手上也分別高達(dá)83%和74%，而正是這些實(shí)際級(jí)別為垃圾級(jí)的抵押證券成為了引爆金融危機(jī)的導(dǎo)火索。

將黃銅說成黃金的同時(shí)，也不乏將優(yōu)品視為次品的情況。昔日中國(guó)銀行業(yè)謀求海外上市，標(biāo)準(zhǔn)普爾將當(dāng)時(shí)的11家中國(guó)商業(yè)銀行信用級(jí)別全部評(píng)定為“垃圾級(jí)”，而且振振有詞地指出巨額壞賬已經(jīng)導(dǎo)致中國(guó)四大國(guó)有銀行技術(shù)性破產(chǎn)。但20年過去了，中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行等五大國(guó)有商業(yè)銀行不僅昂首挺進(jìn)了世界500強(qiáng)，并且相比于歐美銀行如今的險(xiǎn)象環(huán)生，無論是資產(chǎn)質(zhì)量還是資本充足率方面，五大國(guó)有銀行都顯示出了較為明顯的穩(wěn)健風(fēng)格與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

疑問之三：會(huì)否存在利益輸送？由于是屬于私人性質(zhì)的商業(yè)機(jī)構(gòu)，為維持“口水”營(yíng)生，“三大評(píng)級(jí)”發(fā)布的評(píng)級(jí)結(jié)論自然就帶有有償服務(wù)的性質(zhì)，只是需要明確的是，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一方面占有著較為充分的市場(chǎng)信息，另一方面又與利益相關(guān)者保持著近距離或者零距離的特殊位勢(shì)，為此極有可能令相關(guān)主體在動(dòng)機(jī)與行為上產(chǎn)生利益輸送的共謀與追逐，正是如此，有關(guān)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)商業(yè)模式的運(yùn)行問題一直沒有脫離人們的敏感視野。

金融危機(jī)前，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)采取的是發(fā)行方付費(fèi)模式，該模式的最大優(yōu)點(diǎn)是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的服務(wù)效率提高，但同時(shí)很容易令評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與籌資者形成利益勾兌。一方面，基于自身產(chǎn)品能夠高價(jià)格且順利發(fā)行的訴求，發(fā)行方(籌資者)會(huì)要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提高信用評(píng)級(jí)，而另一方面評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)基于穩(wěn)固與留住客戶的目的進(jìn)行積極策應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上提出要價(jià)，雙方組成利益共同體?；诖?，金融危機(jī)后美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)開始在“小而精”的結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品中引入投資人付費(fèi)模式，并有意引導(dǎo)其向更廣的領(lǐng)域拓展。表面上看，投資人付費(fèi)模式雖然拆解與隔離了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與發(fā)行方的利益關(guān)聯(lián)，但也可能形成更為復(fù)雜的利益糾葛與輸送管道。

疑問之四：誰給的特權(quán)與壟斷？小到對(duì)一只產(chǎn)品和一個(gè)企業(yè)評(píng)頭品足，大到對(duì)一個(gè)國(guó)家分等加級(jí)，提著“評(píng)級(jí)大印”闊步暢行于全球，“三大評(píng)級(jí)”顯然不是一個(gè)普通的商業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，其本身攜帶的超級(jí)特權(quán)完全來源于美國(guó)政府的綜合性制度安排，其中率先為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)加身“黃袍”的就是1940年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布的《投資公司法案》，該法案規(guī)定金融機(jī)構(gòu)所購(gòu)買的債券和資產(chǎn)組合都只能是高質(zhì)量的資產(chǎn)投資，而所謂高質(zhì)量資產(chǎn)是指達(dá)到“投資等級(jí)評(píng)定”中的“投資級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)，“三大評(píng)級(jí)”第一次獲得了加氧與助威；35年后，SEC建立“國(guó)家認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)組織”(NRSRO)，接著出臺(tái)相應(yīng)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，“三大評(píng)級(jí)”成為NRSRO的首批入門成員，并且由于NRSRO設(shè)定的門檻較高，很長(zhǎng)時(shí)間只有“三大評(píng)級(jí)”活躍其中。奇怪的是，NRSRO的入門標(biāo)準(zhǔn)時(shí)至今日沒有做出任何改動(dòng)，期間雖然有評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)敲門而入，但不是后來被“三大評(píng)級(jí)”直接收購(gòu)，就是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)不過對(duì)手而黯然離場(chǎng)。

數(shù)據(jù)顯示，目前“三大評(píng)級(jí)”共同支配與控制了全球信用評(píng)級(jí)80%以上的市場(chǎng)份額，而更重要的是，“三大評(píng)級(jí)”的評(píng)級(jí)結(jié)果受到了法律層面的加持和保護(hù)，即使它們的評(píng)級(jí)有誤，甚至不公平、不合理，由此導(dǎo)致投資者或企業(yè)蒙受損失，時(shí)至今日也沒有受到任何具體的法律制裁。金融危機(jī)以來，美國(guó)也在試圖不斷向評(píng)級(jí)市場(chǎng)導(dǎo)入新的評(píng)級(jí)力量，與此同時(shí)，歐盟、中國(guó)等經(jīng)濟(jì)強(qiáng)體也在培育與發(fā)展自己的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，只是信評(píng)機(jī)構(gòu)的信譽(yù)積累與能力沉淀需要一個(gè)長(zhǎng)期過程，并且要想在全球信評(píng)市場(chǎng)站穩(wěn)腳跟并加強(qiáng)聲量更需假以時(shí)日，也正是如此，至今人們還沒有看到有任何一家新的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能夠上升到與“三大評(píng)級(jí)”論伯仲的位置。還要看到的是，在日益信用化的全球經(jīng)濟(jì)中，擁有強(qiáng)大的信用資本及其話語權(quán)正在成為強(qiáng)國(guó)不可缺少的重要標(biāo)志，“三大評(píng)級(jí)”的大本營(yíng)在美國(guó)，很多情況下美國(guó)政府需要它們出面為政治與經(jīng)濟(jì)進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)背書，自然也不愿意看到自己精心培育與打造的“吹鼓手”淪落凡塵，由此決定了國(guó)際信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的高度壟斷格局不可能在短期內(nèi)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性松動(dòng)。

(作者系中國(guó)市場(chǎng)學(xué)會(huì)理事、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授)

本報(bào)專欄文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。