2015年1月21日，祝咔菲在官方公眾號(hào)上發(fā)表《究竟誰(shuí)是真正的ZooCoffee》一文，稱(chēng)太映餐飲通過(guò)搶購(gòu)商標(biāo)的手段，冒認(rèn)是正牌的ZooCoffee，擾亂其經(jīng)營(yíng)。太映餐飲對(duì)此發(fā)表公告，稱(chēng)自己已經(jīng)拿下在華商標(biāo)。

ZooCoffee在韓國(guó)的商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓

2012年6月14日，韓國(guó)“ZooCof-fee”商標(biāo)所有權(quán)人與韓國(guó)公司太映F&B(株)簽訂商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將“zoocoffee”的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給太映F&B(株)。“韓國(guó)ZooCoffee確實(shí)是賣(mài)給了太映公司”，北京祝咔菲公司加盟拓展部部長(zhǎng)張女士說(shuō)，“但當(dāng)時(shí)的合同中說(shuō)明，轉(zhuǎn)讓的是除中國(guó)與日本之外的注冊(cè)商標(biāo)，相當(dāng)于我們還是保留中國(guó)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)的。”

2012年，韓國(guó)ZooCoffee原班人馬進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，成立祝咔菲餐飲管理有限公司，并開(kāi)設(shè)了近150余家門(mén)店。然而該公司準(zhǔn)備在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，“Zoo”商標(biāo)已于2010年被成都一家物流公司注冊(cè)。祝咔菲發(fā)現(xiàn)這個(gè)商標(biāo)已經(jīng)三年沒(méi)有使用，因此向中國(guó)商標(biāo)局提出標(biāo)志撤銷(xiāo)。然而在2013年12月27日，太映餐飲卻獲得“Zoo”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。2014年，太映餐飲對(duì)祝咔菲在長(zhǎng)沙、廣州的旗下門(mén)店提出訴訟，要求其停止對(duì)該商標(biāo)的侵犯并進(jìn)行合理賠償。

爭(zhēng)論

祝咔菲：太映造了偽證

“太映為了避免商標(biāo)被撤銷(xiāo)，造了偽證”，張女士說(shuō)。祝咔菲在其發(fā)表的公告指控，太映餐飲在東莞收購(gòu)與ZooCoffee沒(méi)有任何關(guān)系的小型餐館，倉(cāng)促地懸掛招牌，商標(biāo)最終保留了下來(lái)。

太映：商標(biāo)合法性不存在問(wèn)題

太映餐飲負(fù)責(zé)人認(rèn)為，韓國(guó)ZooCOFFEE公司雖然是使用“Zoocoffee”商標(biāo)來(lái)進(jìn)行咖啡連鎖加盟事業(yè)的加盟本部，但并非上述商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)人。因此，雖然在中國(guó)只有8家直營(yíng)店，擁有商標(biāo)權(quán)的太映餐飲也是名正言順的“正牌”。趙先立還出示了一份東莞市公證處的現(xiàn)場(chǎng)工作記錄以及相關(guān)照片，一家使用“Zoo”品牌的粥粉面店正在經(jīng)營(yíng)中。“商標(biāo)是2010年3月28日被注冊(cè)的，2013年3月1日在東莞市被使用，并且該事實(shí)也已被予以公證”，趙先立認(rèn)為，商標(biāo)的合法性并不存在問(wèn)題。

成都螞蟻公司起訴長(zhǎng)沙螞蟻商標(biāo)侵權(quán)

4月29日，在經(jīng)歷4個(gè)多月的調(diào)查取證后，成都螞蟻物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都螞蟻公司)訴長(zhǎng)沙市螞蟻搬家有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙螞蟻公司)商標(biāo)侵權(quán)案，由長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院立案受理。原告成都螞蟻公司請(qǐng)求法院判令被告長(zhǎng)沙螞蟻公司停止使用“螞蟻搬家”及“螞蟻圖形”商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

“拍客”訴“新浪拍客”商標(biāo)侵權(quán)被駁

作為攝影、攝像愛(ài)好者上傳與分享作品的平臺(tái)，“新浪拍客”為眾多用戶(hù)所熟知。而不想因?yàn)?ldquo;拍客”二字，新浪招致了一場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛(本報(bào)2014年12月12日第5版曾作相關(guān)報(bào)道)。在北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定“拍客”一詞已成為通用詞匯無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用該詞匯，據(jù)此一審判決北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(下稱(chēng)新浪公司)未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，“拍客”商標(biāo)權(quán)利人隨后提起上訴。

日前，這場(chǎng)備受關(guān)注的“拍客”商標(biāo)侵權(quán)糾紛塵埃落定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定新浪公司對(duì)“拍客”一詞的使用不屬于商標(biāo)性使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此終審判決維持了原審判決結(jié)果。

“胡大”維權(quán)一審獲賠4萬(wàn)元

坐落于北京簋街，以麻辣小龍蝦為招牌菜的胡大飯店，最近遭遇了一場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛。因認(rèn)為河南省伊川縣胡大飯店涉嫌侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，胡大飯店的經(jīng)營(yíng)者北京胡大餐飲有限公司(下稱(chēng)胡大公司)將伊川縣胡大飯店經(jīng)營(yíng)者蘇某訴至河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院。日前，法院一審判決蘇某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償胡大公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。

據(jù)了解，涉案商標(biāo)為第8265760號(hào)“胡大”商標(biāo)，由胡大公司總經(jīng)理胡玲于2010年5月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第43類(lèi)餐館、餐廳等服務(wù)上。2013年6月，胡玲與胡大公司簽訂商標(biāo)獨(dú)家許可合同，許可胡大公司在我國(guó)獨(dú)家使用涉案商標(biāo)。

胡大公司表示，蘇某經(jīng)營(yíng)的伊川縣胡大飯店成立于2013年12月，企業(yè)名稱(chēng)不僅完整包含了“胡大”注冊(cè)商標(biāo)，而且主營(yíng)菜系也與原告以麻辣小龍蝦、知味蝦為主打菜的川菜菜系相同。此外，被告店面裝潢及主營(yíng)菜系均摹仿原告，明顯誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其混淆二者間的關(guān)系或者認(rèn)為二者之間有許可、授權(quán)等關(guān)聯(lián)關(guān)系，蘇某該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

華帝股份遭起訴“聚能”商標(biāo)不能用

當(dāng)“愛(ài)爆炒，用聚能灶”的廣告語(yǔ)響遍電視熒屏?xí)r，或許誰(shuí)都難以想到華帝股份會(huì)因?yàn)?ldquo;聚能”兩個(gè)字而惹上官司。

近日，同樣主營(yíng)廚衛(wèi)產(chǎn)品的江蘇鎮(zhèn)江誠(chéng)帝電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)帝電器)向江蘇省常州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)常州中院)起訴，稱(chēng)華帝股份未經(jīng)其公司許可在媒體、商場(chǎng)和廣告宣傳畫(huà)冊(cè)上用相同或類(lèi)似的“聚能”商標(biāo)，涉嫌侵犯公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

據(jù)了解，華帝股份雖于2011年也提出了“聚能”商標(biāo)申請(qǐng)，但最終被工商部門(mén)駁回?zé)o效，因此不享有“聚能”商標(biāo)所有權(quán)，希望華帝股份停止侵權(quán)，并賠償其200萬(wàn)元損失。

點(diǎn)評(píng)：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。商標(biāo)作為企業(yè)品牌的重要載體，蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和市場(chǎng)潛力。更應(yīng)該引起企業(yè)的重視。企業(yè)應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)作為戰(zhàn)略發(fā)展的一部分，以商標(biāo)來(lái)塑造核心的品牌影響力，發(fā)揮品牌的無(wú)形價(jià)值，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟。