(資料圖)

退休的馮先生喜歡觀看歌舞和汽車類直播視頻，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值后，用平臺(tái)虛擬幣給主播送禮物，3年間共打賞60余名主播16萬余元。馮先生的妻子魏女士認(rèn)為馮先生的打賞行為是對(duì)大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無權(quán)處分，起訴要求某直播平臺(tái)返還馮先生充值金額16萬余元。

根據(jù)《民法典》第153條規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，馮先生與直播平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，馮先生充值打賞是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，是合法有效的民事法律行為。此外，馮先生的充值呈現(xiàn)出小額、多次、長期的顯著特征，其充值打賞行為系網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，可以歸入日常生活需要范疇，不構(gòu)成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無權(quán)處分。此外，魏女士亦未提交證據(jù)證明馮先生打賞的主播有擾亂公共秩序、違背公共道德的行為。所以法院最終駁回了魏女士的訴求。

丈夫在妻子不知情的情況下給主播巨額打賞，妻子起訴主播和平臺(tái)，能否要回錢？

首先，主播在直播平臺(tái)為用戶提供直播服務(wù)，丈夫在接受主播的服務(wù)后，獲得精神層次上的愉悅，打賞主播，這是一種消費(fèi)行為，雙方之間實(shí)際上存在對(duì)價(jià)給付，成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，并已經(jīng)履行完畢。根據(jù)民法典第一千零六十二條規(guī)定，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。而丈夫系具有完全民事行為能力的成年人，主播在接受打賞時(shí)，沒有義務(wù)去探究款項(xiàng)是否是夫妻雙方的共同意思表示，且主播取得該打賞款項(xiàng)系基于其自身的直播服務(wù)，因此這種情況下適用善意取得的相關(guān)規(guī)定，主播屬于善意取得相對(duì)人，妻子不得以丈夫未經(jīng)其同意來要回打賞。

用戶在直播平臺(tái)打賞的性質(zhì)是贈(zèng)與還是消費(fèi)？

用戶與直播平臺(tái)簽訂用戶協(xié)議，按照協(xié)議約定接受平臺(tái)提供的各種服務(wù)，用戶向主播打賞系將真實(shí)貨幣在直播平臺(tái)充值兌換成虛擬貨幣，換取平臺(tái)上的各種道具后，再向平臺(tái)主播發(fā)送。

一方面，用戶打賞的并非真實(shí)錢款，而是虛擬道具，該道具是產(chǎn)生并儲(chǔ)存于直播平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)信息等衍生物，且不能直接兌換回金錢；

另一方面，用戶在觀看直播時(shí)，使用虛擬道具享受了增值服務(wù)，亦獲得了精神上的滿足。所以用戶通過充值取得虛擬道具對(duì)主播進(jìn)行打賞并非無所得，不具備贈(zèng)與合同所具有的單務(wù)性、無償性，應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，而非贈(zèng)與行為。