(相關(guān)資料圖)

隨著國家出資企業(yè)(非國有企業(yè))的所有制形式、領(lǐng)導(dǎo)干部管理模式進一步豐富,尤其在國家出資、私營企業(yè)合資成立經(jīng)營企業(yè)的情況下,企業(yè)高管有時會在多家企業(yè)擔任職務(wù)。一旦在合資企業(yè)運營過程中出現(xiàn)私營企業(yè)一方利用管理漏洞侵吞國有資產(chǎn)的情況,相關(guān)人員由于擔任多個職務(wù)、行為覆蓋經(jīng)營多個環(huán)節(jié),在對其身份和行為定性上容易產(chǎn)生爭議。比如,某國有相對控股企業(yè)(上市企業(yè),設(shè)有黨委,以下簡稱國資公司)經(jīng)總經(jīng)理辦公會研究決定,與某民營企業(yè)簽訂合作備忘錄,約定成立合資公司,并由該民營企業(yè)的實際控制人王某某擔任合資公司總經(jīng)理(實際任職前還經(jīng)過合資公司董事會任命)。王某某在合資公司任職期間,從國資公司借用大量經(jīng)營資金,并安排上述民營企業(yè)長期故意拖欠合資公司貨款,導(dǎo)致合資公司無法歸還國資公司的借款,造成國有資產(chǎn)流失。王某某是否具有國家工作人員身份?應(yīng)當承擔什么責任?

筆者認為,在這種情況下,需要根據(jù)實際損失發(fā)生的環(huán)節(jié)認定被害單位,進而認定行為人據(jù)以實施犯罪的主要身份和相應(yīng)的職務(wù)便利;行為人的主要職務(wù)是在國家出資企業(yè)擔任的,要根據(jù)其任職經(jīng)過準確認定其是否具備國家工作人員身份。

應(yīng)當以損失的后果由誰直接承擔來認定被害單位。合資經(jīng)營場景下,當事人可能與多家單位產(chǎn)生交往,其行為后果也會影響到多家單位。例如在前述案例中,王某某與國資公司開展業(yè)務(wù)合作,又在合資公司和民營企業(yè)中分別擔任重要職務(wù);由于民營企業(yè)拖欠貨款導(dǎo)致合資公司喪失了清償債務(wù)能力,進而導(dǎo)致合資公司不能歸還國資公司的借款,兩個環(huán)節(jié)均會導(dǎo)致國家利益遭受損失。對于這種風(fēng)險經(jīng)過傳遞、轉(zhuǎn)化,在事物發(fā)展鏈條中以多個形態(tài)呈現(xiàn)的情況,由于整個過程中只有一筆被侵吞的資金、產(chǎn)生了一項實質(zhì)風(fēng)險,對行為人在不同環(huán)節(jié)中的行為分別評價會導(dǎo)致重復(fù)評價。因此,應(yīng)當判斷誰直接承擔了損失的后果,誰承擔的是由于有關(guān)主體之間的聯(lián)系(如本案中國資公司和合資公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系)而傳遞來的風(fēng)險,只有前者才能認定是被害單位,后者即使與行為人存在其他聯(lián)系,但由于這種聯(lián)系不是造成損失的直接原因,也不應(yīng)認定為被害單位。在上述案例中,雖然被侵吞的資金最初是由國資公司支付的,但合資公司作為獨立法人,相應(yīng)后果需要由其自行承擔,應(yīng)當將合資公司認定為被害單位。

應(yīng)當以造成損失的主要行為認定行為人實施犯罪的主要身份。為了實現(xiàn)侵吞國有資產(chǎn)的目的,行為人可能會利用其不同身份實施多個行為,這些行為都屬于犯罪的一部分且都具有危害性。需要區(qū)分哪些是直接造成國家損失的主要犯罪行為,哪些是為了能夠順利實施犯罪而采取的準備行為。從判斷標準來看,即使存在簽訂協(xié)議、開展業(yè)務(wù)合作等情況,也要看國家出資企業(yè)是不是因為該原因才轉(zhuǎn)移了國有資產(chǎn)的控制權(quán),如果國家出資企業(yè)只是正常開展業(yè)務(wù),并未造成國有資產(chǎn)損失,那就說明行為人是通過后續(xù)行為才造成了國有資產(chǎn)損失。在上述案例中,國資公司因業(yè)務(wù)合作向合資公司支付運營資金,王某某此時并未取得該筆財產(chǎn)的控制權(quán),王某某的主要行為是利用其擔任總經(jīng)理的身份,通過向民營企業(yè)出售貨物的方式獲取了合資企業(yè)財產(chǎn)的控制權(quán)。

非國家機關(guān)、國有企業(yè)任命時,應(yīng)根據(jù)任命是否經(jīng)過管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責組織的批準或研究決定,來確定行為人是否具有國家工作人員身份。包括黨委(組)會、董事會、總經(jīng)理辦公會等公司機構(gòu),均具有管理公司運行的相關(guān)職權(quán),存在以多種形式參與到干部任命中的可能,有時還存在上級公司有關(guān)機構(gòu)參與的情況。相關(guān)人員是否具有國家工作人員身份,應(yīng)當根據(jù)其是否屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員”的情況來認定。上述案例中,王某某在明確將來不打算支付貨款的情況下,仍然開展合資公司和民營企業(yè)之間的交易,系對其作為合資公司總經(jīng)理的職權(quán)的濫用;由于其任職經(jīng)過了國資公司總經(jīng)理辦公會研究同意和合資公司董事會的任命,王某某是否具有國家工作人員身份取決于其是否屬于委派對象。

在委派主體是國有企業(yè)的情況下,相關(guān)文件對委派的具體機構(gòu)、形式進行了較為靈活的規(guī)定。但對于在非國有企業(yè)(包括國家出資企業(yè))中任職的人員,要認定其為國家工作人員,相關(guān)文件對任命的機構(gòu)進行了非常嚴格的限定,即必須是“國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織”。根據(jù)有關(guān)文件,此類組織的范圍應(yīng)當限定在“上級或者本級國家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委(黨組)、黨政聯(lián)席會”。因此,雖然國資公司總經(jīng)理辦公會、合資公司董事會在履職過程中,必然會產(chǎn)生對國資公司、合資公司財產(chǎn)中的國有資產(chǎn)部分產(chǎn)生管理、監(jiān)督的效果,但是這種效果是基于公司管理機構(gòu)的地位、需要對包括國家在內(nèi)的所有股東負責的結(jié)果,其權(quán)力來源于公司法的規(guī)定和全體股東的授予。而相關(guān)司法解釋中表述的“管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)的職責”,應(yīng)當是針對國有資產(chǎn)的、具有社會公共性,其權(quán)力應(yīng)當來源于負有該職責的機構(gòu)無間斷地授予。

如果將國資公司總經(jīng)理辦公會、合資公司董事會認定為“負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織”,會導(dǎo)致此概念的泛化和濫用,造成國家控股、參股企業(yè)的機構(gòu)和國有企業(yè)機構(gòu)的任命效果完全一樣的局面,這顯然是不合理的。在上述案件中,其對王某某的任命應(yīng)當視為公司經(jīng)營行為,而不包含賦予其管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責。綜上所述,王某某不具有國家工作人員身份,其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

(作者單位:北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院、北京市海淀區(qū)人民檢察院)