為做生意向他人借款,女兒和母親背著父親抵押了自家的房產(chǎn),因未能還債,一家三口被訴至法院,房產(chǎn)面臨強制執(zhí)行。父親向檢察機關申請監(jiān)督后,真相被一點點揭開——

哪里來的150萬元巨債?

(資料圖片)

姚雯/漫畫

“多虧了你們幫我討回公道,現(xiàn)在心里踏實多了,終于可以睡個安穩(wěn)覺了!”今年6月28日,浙江省紹興市上虞區(qū)檢察院第四檢察部主任章天恩接到郭某的致謝電話——困擾這位古稀老人兩年多的離奇案件終于畫上圓滿句號。

天降巨債

房子突然被查封

郭某是紹興當?shù)匾粋€本本分分的農(nóng)民,雖然沒什么文化,但他老實肯干,做了大半輩子小工。前些年郭某家的老宅拆遷,他也終于在晚年實現(xiàn)了名下有兩處住房的夢想,大房子自己住,小房子用來出租。

女兒小郭雖是郭某夫婦領養(yǎng)的孩子,但郭某的妻子沈某對女兒寵溺有加。2018年,小郭在隔壁鎮(zhèn)上開了一家布料廠,在旁人看來,郭某一家子的小日子也算過得紅紅火火。

然而好景不長,2020年12月的一天傍晚,郭某像往常一樣收工回家,卻驚訝地發(fā)現(xiàn)家門被貼了封條,而妻子和女兒也已不見了蹤影。

“房子怎么被法院查封了?到底出什么事了?你們娘倆去哪了?”面對郭某一連串發(fā)問,妻子沈某在電話里支支吾吾了幾句后便掛斷了。

郭某越想越覺得不對勁,內(nèi)心的疑惑與擔憂讓他一夜未眠。第二天天還沒亮,他便急匆匆出門前往法院詢問緣由,結(jié)果令他大吃一驚。

法官向郭某出示了一份判決書。判決書內(nèi)容顯示,2019年7月,郭某和沈某曾向許某借款150萬元,并以郭某名下兩套房產(chǎn)作抵押,小郭作擔保。后因借款到期未還,2020年7月1日,許某將郭某一家人訴至法院。待郭某看到判決書時,案涉房產(chǎn)已進入拍賣程序。

借款150萬元?拿房子抵押?郭某一頭霧水,直呼:“這不可能!我根本不認識許某,也從來沒有跟他借過這么多錢,而且這個官司我之前一點都不知道,一定是你們搞錯了!”郭某一邊扯著嗓子跟法官理論,一邊掏出手機撥打妻子和女兒的電話,而就在這緊要關頭,二人卻都“失聯(lián)”了。

深感不安的郭某經(jīng)過法律咨詢,于2021年2月10日向法院申請再審,但因未提交相關證據(jù)證明,其再審申請被法院駁回。2021年7月30日,郭某又提出執(zhí)行異議,要求暫緩對兩套房產(chǎn)的拍賣,但其申訴依舊被法院裁定駁回。

不但兩次申訴無果,就連銀行賬戶里積攢了多年的15萬元定期存款也在這期間被法院劃走了。郭某越想越不甘心,遂于2021年9月13日向紹興市上虞區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

水落石出

“郭某”并非同一人

紹興市上虞區(qū)檢察院受理案件后,承辦檢察官章天恩隨即展開調(diào)查。經(jīng)詢問,原告許某表示,2019年7月在不動產(chǎn)登記服務中心與自己簽訂借款合同、辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)的就是郭某一家三口。但郭某對此堅決予以否認。

為此,承辦檢察官立即調(diào)取2019年7月抵押登記辦理現(xiàn)場照片,發(fā)現(xiàn)當天出現(xiàn)在現(xiàn)場的除了許某、沈某和小郭外,的確還有一名男子,但該男子在年齡、樣貌上均與郭某本人存在較大差異。

為進一步確認該男子是否為郭某本人,承辦檢察官多次找郭某和其所在社區(qū)書記進行辨認,最終證實該男子并非郭某本人。而經(jīng)鑒定,許某向法院提交的借款、抵押登記等材料上“郭某”的簽名和捺印也均不是郭某本人所為。

至此,承辦檢察官已篤定,郭某的確被人冒充了。在證據(jù)面前,許某也坦陳,其與郭某等人在借款前并不相識,僅通過中介介紹電話聯(lián)系過,借款當天系其與郭某一家三口第一次線下見面。

“他帶了身份證和房產(chǎn)證、結(jié)婚證,又是和妻子、女兒一起來的。”許某說,當時以為他就是郭某,也沒有多想,手續(xù)辦好后就把錢轉(zhuǎn)給了小郭。

聽完許某的陳述,承辦檢察官章天恩覺得內(nèi)中定有“蹊蹺”。在隨后的進一步調(diào)查中,小郭終于道出實情。原來,2019年初,她的布料廠出現(xiàn)經(jīng)營困難,需要大筆資金周轉(zhuǎn)。后來,經(jīng)中介介紹,她認識了許某。許某愿意借錢給她,但提出要用房產(chǎn)作抵押才行。小郭名下無房,便打起了郭某名下兩套房子的主意。

由于郭某為人一貫小心謹慎,加上平時父女關系并不親近,小郭料想郭某一定不會同意用自家的房產(chǎn)抵押去幫她借錢,于是,她便指使母親沈某偷偷拿走了郭某的房產(chǎn)證、身份證和結(jié)婚證,又找了其朋友葉某冒充郭某,去辦理了借款和抵押手續(xù)。

為了不讓郭某發(fā)現(xiàn)此事,小郭還想辦法弄了一本假的房產(chǎn)證放在了原處。就這樣,小郭在母親沈某的配合下,神不知鬼不覺地偷梁換柱,把錢借到了手。但不承想,由于布料廠的經(jīng)營狀況一直沒有得到改善,小郭不僅沒還上錢,還惹來了官司。

收到法院寄來的訴訟材料后,由于郭某不識字,小郭便謊稱是其他信件搪塞了過去。郭某就這樣一直被蒙在鼓里,直到房子被查封。

眼看闖下的大禍要瞞不住了,小郭便帶著沈某連夜跑路,在外面東躲西藏,不敢再面對郭某。

依法監(jiān)督

再審改判申請人無責

既然借款、抵押都不是郭某本人所為,那被查封的房產(chǎn)該如何處理?許某借出去的錢又該怎么辦?

郭某認為,借款與自己無關,所以不該承擔責任,要求解封房產(chǎn)。而許某則認為,即便當天出現(xiàn)在現(xiàn)場的男子不是郭某,也不代表郭某不用承擔任何責任。自己被欺騙,是善意無辜的,應該享有房產(chǎn)抵押權(quán)。

上虞區(qū)檢察院經(jīng)審查認為,案涉借款金額達150萬元,資金體量高于一般民間借貸規(guī)模,同時許某承認其此前與郭某并不相識,亦未見過面,只是電話聯(lián)系過。由此可見,案涉借款屬于陌生人之間的高額借貸,出借人在交易過程中需承擔更多的注意義務。同時,司法鑒定意見書、抵押登記辦理現(xiàn)場照片、許某和郭某的詢問筆錄等證據(jù)也均相互印證,證明當天出現(xiàn)的“郭某”另有其人。但是許某在現(xiàn)場并未進行仔細審核,對冒牌“郭某”應察覺而未察覺,或者已有所察覺但未作進一步核實,放任風險存在而不顧,屬于自身存在過失。因此,許某并不符合“善意”標準,不應據(jù)此取得相應抵押權(quán)。

郭某對借款與抵押一事既無主觀上的意思表示,也沒有客觀上的訂約行為,資金流向也顯示與郭某無關,因此相關合同對郭某不發(fā)生效力。換言之,郭某無須承擔相應的民事責任。

為進一步厘清案情,化解矛盾,2022年7月22日,在章天恩的牽頭下,上虞區(qū)檢察院對本案開展了公開聽證,聽取當事人雙方陳述以及人民監(jiān)督員的意見。聽證會當日,郭某帶來了所在社區(qū)80余位居民出具的聯(lián)名信,希望檢察機關為其主持公道。聽證員經(jīng)討論一致認為,郭某背負巨債的結(jié)果有違事實與公平,本案應當再審。

最后,檢察機關認為,現(xiàn)有新的證據(jù)可證實郭某與許某之間并不存在借貸與抵押合同關系,許某也不符合善意取得抵押權(quán)的條件,原審事實認定與判決結(jié)果均存在錯誤,遂決定支持郭某的申請,于2022年9月22日向紹興市上虞區(qū)法院發(fā)出再審檢察建議。

今年5月17日,法院經(jīng)再審,查明小郭為達到用郭某名下房產(chǎn)作抵押向許某借款的目的,通過制作假的房產(chǎn)證并以假換真、指使案外人葉某冒充郭某的方式,在2019年7月與許某簽訂借款、抵押合同并辦理房產(chǎn)抵押手續(xù),所借得的150萬元隨即被用于償還小郭其他債務以及支付中介費用。

據(jù)此,法院認定上述借款、抵押合同對郭某不產(chǎn)生約束力,郭某無須承擔合同責任。同時認定,在作為夫妻共同財產(chǎn)的兩套房產(chǎn)之上設定的抵押因未經(jīng)夫妻一致同意而無效,但借款、保證合同在許某與沈某、小郭之間系真實意思表示,故合法有效。

最終,法院改判由沈某作為借款人承擔債務及違約金支付義務,小郭作為擔保人承擔連帶清償責任。

■檢察官說法

意思表示是法律行為成立的核心要素　謹慎審查是物權(quán)善意取得的關鍵要件

本案對于郭某和許某而言,是人生的“重要一課”,充分體現(xiàn)出,意思表示是法律行為成立的核心要素,同時謹慎審查是物權(quán)善意取得的關鍵要件。

根據(jù)民法典第133條規(guī)定,民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為。本案中,法院最終認定合同對郭某不產(chǎn)生約束力,表面上看是因為郭某被人冒名了,但究其實質(zhì)還是緣于郭某對案涉借貸、抵押行為不存在意思表示。當然,是否具有意思表示,不能僅憑當事人的一面之詞而斷定,還須結(jié)合相關人員陳述、筆跡和指紋鑒定意見、資金流向等證據(jù)予以證明。因此,一旦發(fā)生冒名民事法律行為,被冒名者要第一時間固定好相關證據(jù),并及時通過報案、起訴等方式維護自身權(quán)益。

本案中,雖然抵押合同被認定為無效,但由于許某對于冒名一事并不知情,故仍存在善意取得抵押權(quán)的可能。根據(jù)民法典第311條規(guī)定,本案中,許某雖然已完成交付借款、辦理抵押登記等事項,但其在交易過程中主觀上存在疏于審查、放任風險的心態(tài),故不符合善意標準,法院因此認定其不得適用善意取得抵押權(quán)益。雖然民法上設立了物權(quán)善意取得制度,但其適用的前提不僅僅是物權(quán)取得一方在交易過程中就對方系無權(quán)處分一事并不知情,同時負有必要的謹慎審查義務。為了使自身權(quán)利盡可能得到法律保障,在日常交易中,交易雙方都應對審查給予充分重視。